近日，南京中院審結(jié)了一起涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要案件，并全額支持了權(quán)利人新疆烏蘇啤酒公司的208萬(wàn)賠償請(qǐng)求。江蘇高院在二審中也維持了原判，彰顯了法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。

原告新疆烏蘇啤酒企業(yè)自上世紀(jì)80年代起便開(kāi)始了“烏蘇”牌啤酒的生產(chǎn)之路，并陸續(xù)獲得了多個(gè)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的精心打造和持續(xù)宣傳，烏蘇啤酒在大陸商場(chǎng)上建立了較高的知名度和效力力，多次榮獲新疆名牌產(chǎn)品和著名商標(biāo)的榮譽(yù)。格外是其紅罐裝烏蘇啤酒，自2023年起便成為超市上的熱銷產(chǎn)品，備受消費(fèi)者喜愛(ài)。

然而，近年來(lái)市場(chǎng)上展現(xiàn)了被告某啤酒企業(yè)生產(chǎn)的“鳥(niǎo)蘇”牌啤酒，其包裝裝潢與原告的紅罐裝烏蘇啤酒極為相像，觸發(fā)了消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。此外，被告還臆造了“鳥(niǎo)蘇”算作公司字號(hào)，逐漸加劇了集市競(jìng)爭(zhēng)的不公平性。

南京中院在審理此案時(shí)，深入剖析了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)、包裝裝潢以及企業(yè)字號(hào)等多個(gè)方面。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被告的包裝裝潢與原告紅罐裝烏蘇啤酒高度相像，且在明知原告產(chǎn)品知名度和效率力的情況下仍進(jìn)行參照，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告臆造的公司字號(hào)“鳥(niǎo)蘇”與原告公司字號(hào)“烏蘇”高度近似，存在明顯的“搭便車”意圖，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，南京中院全額支持了原告的訴訟請(qǐng)求，鑒定被告賠償原告208萬(wàn)元。被告不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，但江蘇高院在二審中維持了原判，再次確認(rèn)了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益和市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（投訴）